最高法院：
有關(guān)銀團(tuán)安排費(fèi)、資金托管費(fèi)、貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。
商業(yè)銀行收取中間費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則；商業(yè)銀行利用優(yōu)勢(shì)地位捆綁貸款強(qiáng)制客戶(hù)訂立中間業(yè)務(wù)合同而未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，屬于變相收取利息，違背了民法平等、自愿、公平原則，增加了企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形。
若借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時(shí)支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務(wù)費(fèi)等為名義的額外費(fèi)用，則對(duì)該部分費(fèi)用，法院可準(zhǔn)予抵扣本金。
閱讀提示商業(yè)銀行以簽署服務(wù)合同、顧問(wèn)合同、托管合同等中間業(yè)務(wù)合同從而收取服務(wù)費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)等費(fèi)用為前提與借款人訂立貸款合同，但實(shí)質(zhì)上并未提供相應(yīng)中間服務(wù)，當(dāng)事人在依照該中間業(yè)務(wù)合同向銀行支付相應(yīng)費(fèi)用后主張以該部分費(fèi)用抵扣貸款金額，法院是否支持？
案情簡(jiǎn)介
2011年3月11日，中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行營(yíng)業(yè)部（原審原告，簡(jiǎn)稱(chēng)“工行”）、上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行（被上訴人、原審原告，簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)商行”）與上海智富茂城置業(yè)有限公司（上訴人、原審被告，簡(jiǎn)稱(chēng)“智富茂城”）三方簽署《銀團(tuán)貸款協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)“貸款協(xié)議”），約定了貸款金額、利率、利息、罰息、違約情形和責(zé)任相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)約定，借款人智富茂城應(yīng)當(dāng)支付給工行銀團(tuán)費(fèi)用，包括工行為銀團(tuán)貸款而產(chǎn)生的談判、準(zhǔn)備、起草及簽署而產(chǎn)生的法律服務(wù)費(fèi)用和其他費(fèi)用，及為維護(hù)工行及農(nóng)商行利益而對(duì)協(xié)議文本的補(bǔ)充、修訂而產(chǎn)生的合理成本費(fèi)用開(kāi)支，包括但不限于評(píng)估、審計(jì)、登記、公證、保險(xiǎn)。
庭審中，智富茂城向法院提交16份支付憑證以證明其已歸還工行貸款本金4538萬(wàn)元，但支付憑證在用途欄中均未記載歸還貸款本金，而是記載“資金安排費(fèi)”“托管費(fèi)”“銀團(tuán)安排費(fèi)”等用途。雖然智富茂城抗辯稱(chēng)付費(fèi)項(xiàng)目用途系根據(jù)工行要求標(biāo)注，但其并未否認(rèn)工行反駁證據(jù)的真實(shí)性。而工行舉證的相關(guān)協(xié)議中，智富茂城承諾向工行支付“銀團(tuán)貸款安排費(fèi)”“托管費(fèi)”等費(fèi)用。且智富茂城在向工行支付上述3405萬(wàn)元的銀團(tuán)安排費(fèi)、582萬(wàn)元的資金托管費(fèi)、136萬(wàn)元的貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、300萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、115萬(wàn)元的國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)合計(jì)4538萬(wàn)元時(shí)，對(duì)銀團(tuán)貸款并無(wú)欠付利息。
經(jīng)法院查明，關(guān)于系爭(zhēng)4538萬(wàn)元情況如下：
一、向工行支付貸款安排費(fèi)用3405萬(wàn)元。2011年3月14日，智富茂城向工行出具《銀團(tuán)貸款安排費(fèi)用支付承諾函》，該函件載明，智富茂城委托工行作為安排行及牽頭行，為其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目組織安排總金額不超過(guò)人民幣15億元的銀團(tuán)貸款之銀團(tuán)已完成組建，且各方已經(jīng)簽署包括《銀團(tuán)貸款協(xié)議》在內(nèi)的貸款文件。智富茂城承諾自2011年3月31日至2013年12月21日間分十二期共支付工行5000萬(wàn)元銀團(tuán)安排費(fèi)。承諾函還載明，承諾函的簽署和提交構(gòu)成貸款協(xié)議下首次提款的先決條件之一，承諾函應(yīng)作為貸款文件的一部分，一旦智富茂城違反承諾函項(xiàng)下的任何事項(xiàng)，將被視為對(duì)貸款協(xié)議的違反，工行有權(quán)根據(jù)貸款協(xié)議的有關(guān)規(guī)定宣布貸款違約并采取相應(yīng)的違約救濟(jì)。后智富茂城在2011年3月至2014年6月間，分九次共計(jì)支付銀團(tuán)貸款安排費(fèi)3405萬(wàn)元。
二、向工行支付托管費(fèi)582萬(wàn)元。2011年3月21日，智富茂城與工行簽訂《貸款資金托管協(xié)議》，后于2011年7月28日向工行支付托管費(fèi)用122萬(wàn)元。2013年6月25日，智富茂城與工行簽訂《安心賬戶(hù)（客戶(hù)融入資金）托管協(xié)議》，后于2013年6月27日向工行支付托管費(fèi)用260萬(wàn)元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《安心賬戶(hù)（客戶(hù)融入資金）托管協(xié)議》，后于2013年12月31日向工行支付托管費(fèi)用200萬(wàn)元。前述支付托管費(fèi)用合計(jì)582萬(wàn)。上述協(xié)議約定，工行為智富茂城提供針對(duì)案涉銀團(tuán)貸款的資金托管服務(wù)。
三、向工行支付貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)136萬(wàn)元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《貿(mào)易金融服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供綜合性金融服務(wù)，包括商業(yè)資信調(diào)查及商品庫(kù)存管理。后于2013年4月8日、2013年12月31日向工行支付貿(mào)易融資安排費(fèi)51萬(wàn)元、85萬(wàn)元。
四、向工行支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)300萬(wàn)元。2013年12月17日工商銀行常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)原則，智富茂城與工行簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。之后智富茂城于2014年9月10日向工行支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)300萬(wàn)元。
五、向工行支付國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)115萬(wàn)元。2013年12月17日，智富茂城與工行簽訂《中國(guó)工商銀行國(guó)際業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》，約定工行為智富茂城提供國(guó)際業(yè)務(wù)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)，包括國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)咨詢(xún)、海外銀行及境外交易對(duì)手信息查詢(xún)、協(xié)助選擇國(guó)際貿(mào)易最佳結(jié)算方式。后智富茂城于2013年12月31日向工行支付國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)115萬(wàn)元。
一審期間，工行將其基于系爭(zhēng)貸款對(duì)智富茂城享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司（二審被上訴人、簡(jiǎn)稱(chēng)“華融資產(chǎn)”）。
相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋
《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》
第九條商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。
依法合規(guī)，是指收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)的要求。
平等自愿，是指商業(yè)銀行與客戶(hù)法律地位平等，應(yīng)當(dāng)在雙方自愿基礎(chǔ)上提供服務(wù)，不應(yīng)以融資或者其他交易條件為前提，強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制提供服務(wù)、收取費(fèi)用。
息費(fèi)分離，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分收息與收費(fèi)業(yè)務(wù)，不以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的形式虛增中間業(yè)務(wù)收入，不將利息或者投資收益轉(zhuǎn)化為收費(fèi)。
質(zhì)價(jià)相符工商銀行常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)原則，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶(hù)的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問(wèn)與咨詢(xún)類(lèi)、資金監(jiān)管類(lèi)、資產(chǎn)托管類(lèi)、融資安排類(lèi)等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。
《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（法發(fā)〔2005〕62號(hào)）
第三條在人民法院知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)時(shí)，人民法院可以依據(jù)轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)和有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，裁定變更訴訟主體。
法院裁判
上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：工行、農(nóng)商行與智富茂城簽署的一系列協(xié)議，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。工行主張其是基于銀團(tuán)貸款項(xiàng)目收取了相關(guān)安排費(fèi)、托管費(fèi)等已充分舉證，有事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。再結(jié)合智富茂城稱(chēng)工行非法收取的費(fèi)用應(yīng)在本案中作為本金、利息一并計(jì)算。由此可見(jiàn)，智富茂城亦明知支付憑證所記載的款項(xiàng)實(shí)則并非歸還本案系爭(zhēng)貸款，其庭后舉證的該部分支付費(fèi)用顯然與本案系爭(zhēng)貸款屬于不同的法律關(guān)系，不能作為已歸還本金予以抵扣。
最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于智富茂城已支付給工行的4538萬(wàn)元能否抵扣系爭(zhēng)貸款本金：（一）系爭(zhēng)4538萬(wàn)元與案涉貸款系同一法律關(guān)系。有關(guān)銀團(tuán)安排費(fèi)、資金托管費(fèi)、貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)均系在本案貸款協(xié)議簽訂后、履行期間訂立相關(guān)合同，智富茂城亦在此期間支付相應(yīng)的款項(xiàng)，且上述費(fèi)用均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，工行與智富茂城除案涉金融貸款糾紛外并不存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)，上述銀團(tuán)安排費(fèi)等費(fèi)用均系因案涉貸款產(chǎn)生，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查。（二）工行并未提供銀團(tuán)安排、資金托管、貿(mào)易金融服務(wù)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)等相應(yīng)的服務(wù)?！秶?guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》)第九條規(guī)定，商業(yè)銀行收費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)遵循依法合規(guī)、平等自愿、息費(fèi)分離、質(zhì)價(jià)相符的原則。平等自愿，是指商業(yè)銀行與客戶(hù)法律地位平等，應(yīng)當(dāng)在雙方自愿基礎(chǔ)上提供服務(wù)，不應(yīng)以融資或者其他交易條件為前提，強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制提供服務(wù)、收取費(fèi)用。質(zhì)價(jià)相符，是指商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶(hù)的實(shí)際需要，提供價(jià)格合理的服務(wù)。顧問(wèn)與咨詢(xún)類(lèi)、資金監(jiān)管類(lèi)、資產(chǎn)托管類(lèi)、融資安排類(lèi)等業(yè)務(wù)，特別應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性服務(wù)的要求。實(shí)踐中，存在有銀行利用其優(yōu)勢(shì)地位捆綁貸款強(qiáng)制變相收取利息或提供中間業(yè)務(wù)的情況，背離了民法平等、自愿、公平原則，增加了實(shí)體企業(yè)負(fù)擔(dān)。
為形成司法和行政的合力，發(fā)揮司法的規(guī)范引導(dǎo)作用，促進(jìn)金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)，有效降低企業(yè)用資成本，對(duì)金融機(jī)構(gòu)收取的變相利息和不合規(guī)費(fèi)用必須加以嚴(yán)格審查。本案二審程序中，華融資產(chǎn)除向法庭提供相關(guān)協(xié)議外，未能提供可證明工行已經(jīng)向智富茂城提供了獨(dú)立于銀團(tuán)貸款且具備實(shí)質(zhì)內(nèi)容的上述服務(wù)的證據(jù)?？梢?jiàn)，工行并未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)，工行與智富茂城之間的真實(shí)意思也非成立資金托管、顧問(wèn)等服務(wù)合同關(guān)系，而是工行利用貸款優(yōu)勢(shì)地位的不合理收費(fèi)，變相增加企業(yè)融資成本，屬于《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》規(guī)定的“只收費(fèi)不服務(wù)”情形，故其收取案涉4538萬(wàn)元費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。（三）系爭(zhēng)4538萬(wàn)元應(yīng)予抵扣系爭(zhēng)本金。一審程序中已查明，截至2018年3月20日，智富茂城對(duì)工行、農(nóng)商行并無(wú)拖欠利息，也即智富茂城在向工行支付3405萬(wàn)元的銀團(tuán)安排費(fèi)、582萬(wàn)元的資金托管費(fèi)、136萬(wàn)元的貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、300萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、115萬(wàn)元的國(guó)際業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)4538萬(wàn)元費(fèi)用時(shí)，并未拖欠銀行的銀團(tuán)貸款利息。若在貸款期間內(nèi)，借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時(shí)支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務(wù)費(fèi)等為名義的額外費(fèi)用，則對(duì)該部分費(fèi)用，法院可準(zhǔn)予抵扣本金。因此，智富茂城主張4538萬(wàn)元費(fèi)用抵扣貸款本金，本院予以支持。
案例來(lái)源上海智富茂城置業(yè)有限公司、中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)案號(hào)：（2019）最高法民終78號(hào)裁判日期：2020年6月30日
本文作者：李佳，鄭州大學(xué)法學(xué)學(xué)士、鄭州大學(xué)法律碩士，公司業(yè)務(wù)部實(shí)習(xí)律師。執(zhí)業(yè)定位于公司治理、民商事訴訟相關(guān)法律事務(wù)。為河南中豫現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司、河南豫資樸創(chuàng)股權(quán)投資基金管理有限公司、國(guó)藥控股河南股份有限公司、國(guó)藥控股開(kāi)封有限公司、河南農(nóng)開(kāi)投資基金管理有限責(zé)任公司、河南吉地置業(yè)有限公司、鄭州明月升供應(yīng)鏈管理有限公司、蘇州羅島納米科技有限公司、中鐵十七局集團(tuán)第三工程有限公司、開(kāi)封城市運(yùn)營(yíng)投資集團(tuán)有限公司等多家企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)或?qū)ｍ?xiàng)法律服務(wù)。參與處理某國(guó)有控股公司與多家衛(wèi)生院間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、某國(guó)有地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與施工人間建設(shè)工程施工合同糾紛、河南某房地產(chǎn)公司與業(yè)主間商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、自然人間民間借貸糾紛、北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司與自然人間特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，具有一定的民商事法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。
編輯| 張燕
更多財(cái)稅咨詢(xún)、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢(xún)官網(wǎng) 素材來(lái)源：部分文字/圖片來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢(xún)整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
